La chose est d'autant plus bizarre que les coordonnées en X, elles, ne posent aucun problème si je change le coefficient X du calque.
Y'a que ce positionnement en Y que je ne comprends pas. Est-ce que le problème apparaît chez tout le monde ou juste chez moi ?
@SpringUp : Merci pour la solution, qui paraît effectivement simple et efficace. Je testerai ça.
Il est super intéressant ton blog !
Sans te blesser, ce qui paraît bizarre, est ta façon de procéder.
Défilement parallax => Plusieurs couches défilent à différentes vitesses.
Scrolling => Maintenir le sprite joueur au centre de la scène.
Conclusion, dans l'absolu à quoi sert la formule?
A rien.
Je n'utilise jamais l'objet calque, trop fastidieux.
Un exemple (non open source), sans extension, ni scrolling, juste du "klik" code.
Fond infini tous sens.zip:
http://www.mediafire.com/?q7lvviy4g3wg3xb
-
<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">En réponse à:</div><div class="ubbcode-body">Oui c'est ça, je veux tout bêtement positionner un objet en 3300.
Sauf que, lorsque je le fais simplement, je retrouve l'objet à 2153. Voir le fichier du tout premier post, où je fais tout bêtement : En début de scène / Fixer la coordonnée en Y de l'objet à 3300.</div></div>
En début de scène, juste avant le scrolling, l'objet est bien positionné en 3300. Si tu ne fais pas de scrolling et que tu affiches la position de l'objet, ça t'affichera bien 3300.
Par contre dès que la fonction Centrer Ecran est appelée, le calque 2 est décalé par rapport au calque 1, à cause du coefficient de parallaxe, ce qui fait que la position des objets sur le calque 1 change.
Les positions renvoyées par ou passées aux fonction Fixer Position / Récupérer Position sont relatives au coin supérieur gauche de la scène et non au calque sur lequel se trouve l'objet.
C'est plus clair?
Merci pour vos réponses, vos conseils et votre patience. Je vais essayer de corriger ce décalage dû au scrolling ou bien de travailer avec les faux calques de la méthode de SpringUp.
Je m'étonne quand même un peu que vous ne voyez pas "l'intérêt" comme vous dites de ce que j'essaye de faire, ou bien encore que vous trouviez que ça ne sert "à rien". Je sais bien que, dans la plupart des jeux, le fond consiste en un simple motif répété, un ciel par exemple, où le positionnement importe peu (c'est d'ailleurs exactement ton exemple non open source SpringUp). Mais l'avantage d'un super logiciel comme MMF2, il me semble, est quand même de pouvoir faire ce qu'on veut. On peut essayer de sortir des cases, non ?
Ce que je veux faire est simple : en début de scène, je veux positionner tous les calques et tous les objets précisément les uns par rapport aux autres. C'est comme ça, c'est mon choix, je ne veux pas faire autre chose, j'ai besoin de contrôler cet état de départ.
Par exemple, si ce n'est pas encore clair : je veux que mon objet actif se trouve, en début de scène, en bas de la scène (3300 en Y), et qu'en même temps cela corresponde à une position précise sur le calque inférieur (dans l'exemple, la zone violet / rose du bas).
Je veux donc que s'affiche un graphisme précis à une position précise, ce n'est pas comme un simple nuage qui passe au hasard dans le ciel. C'est un choix comme un autre.
J'espère que vous voyez mieux "l'intérêt" de la chose.
Encore merci de votre aide. Je vais m'en sortir avec tous ces éléments.
C'est pas une question de sortir des clous ou pas, c'est plutôt une question de choisir la meilleure méthode en fonction des options proposées et une question de voir si tu as compris comment marche le système.
Par exemple il est inutile d'utiliser des formules complexes de calcul de parallaxe entre calques si tu peux au lieu de ça tout simplement utiliser des positions relatives à d'autres objets situés sur l'autre calque.
La clef du truc c'est de bien comprendre comment ça marche, par exemple que les coordonnées de tous les objets, quelque soit leur calque, sont relatives au coin supérieur gauche de la scène (tiens je m'étais mal exprimé dans post précédent en disant par rapport à l'écran, je vais le corriger).
J'avais pensé aussi à positionner un objet relativement à un autre objet sur un autre claque. Le décalage est forcément toujours là. Dans tous les cas, il faut que je corrige ce décalage par une formule, quelle qu'elle soit.
Effectivement tout est positionné en fonction du coin supérieur gauche de la scène. Si je commence le jeu à l'intérieur de la "scène réelle", et donc proche de ce point (0,0), il n'y a aucun problème.
C'est là justement la spécificité de mon exemple.
Prenons un exemple concret pour être plus clair. Je veux que mon jeu se déroule devant un gratte-ciel de plusieurs mètres de haut. Et donc je veux que la scène débute en bas de ce gratte-ciel, au niveau de la route et du rez-de-chaussée. Avec, par exemple les 4 premiers étages visibles. Je ne veux pas commencer la scène au 20è étage ou n'importe où dans le ciel. C'est tout bête. Je veux, en début de jeu, que mon actif se trouve devant la porte du rez-de-chaussée, précisément.
Dans l'hypothèse où on utilise les calques de MMF2,on a :
- le calque 1 avec une image de long gratte-ciel (donc sa hauteur est importante, plusieurs milliers de pixels),
- et le calque 2 avec un objet actif,
- les deux calques ont des coeff en Y différents.
Eh bien on doit nécessairement corriger le décalage dû au scrolling, pour positionner l'objet actif au rez-de-chaussée du gratte-ciel.
Essaye cet exemple simple. Il ne me semble pas que je me trompe en disant qu'il faut corriger cette position d'une manière ou d'une autre.
Ou bien laisser tomber l'outil calque de MMF2 et adopter la méthode de SpringUp et des faux calques.
"Ce que je veux faire est simple : en début de scène, je veux positionner tous les calques et tous les objets précisément les uns par rapport aux autres.
C'est comme ça, c'est mon choix, je ne veux pas faire autre chose, j'ai besoin de contrôler cet état de départ."
Je l'avais très bien capté. Quand j'interviens ce n'est pas pour polémiquer mais pour aider.
Avec tgf, mmf, tout est possible, à toi de choisir la meilleure option, celle qui colle au plus près, du "cahier des charges".
Et surtout, surtout, l'option que tu seras capable de maîtiser, les yeux fermés.
Visiblement l'objet calque, n'est pas ton truc, tu n'es pas le seul (humour).
Une option parmi d'autres.
Auteur?
Parralax.zip
http://www.mediafire.com/?053qu85y01qfqhh
Cet exemple une fois adapté à tes besoins, devrait permettre, à coup sûr, d'atteindre ton but.
-
Daidy, si j'ai bien compris ton problème c'est simplement la bonne position du calque 2 au démarrage de la scène. Tu voudrais que la position de démarrage soit tout en bas mais que le calque 2 soit affiché comme dans l'éditeur de scène, c-a-d comme si la position de démarrage était en haut et qu'il n'y avait pas eu de scrolling. J'ai bon?
Si c'est juste ça, alors il y a un moyen simple de remettre tous les objets du calque 2 à la bonne position, c'est de changer la coordonnée Y d'affichage du calque 2 à l'aide de la fonction Fixer Y des calques dans l'objet Calque.
Le truc c'est qu'il faut commencer par centrer le scrolling sur un objet du calque 1 (celui qui a le coef 1) pour être certain d'avoir la bonne position. Donc la manip à faire :
1. Ajoute un objet actif bidon sur le calque 1, positionne le tout en bas (tu peux cacher cet objet si nécessaire).
2. Ajouter un objet Calque à la scène.
3. Dans la condition Début de Scène, centre le scrolling sur l'objet actif que tu viens d'ajouter au calque 1, puis grâce à la fonction Calques / Position / Fixer Y de l'objet Calque met la position en Y du calque 2 à "Y Top Frame/1.6".
Ensuite tu peux centrer le scrolling sur ton carré noir.
Voilà, ça marche.
Oui merci SpringUp, j'étais allé voir tes exemples sur ton blog et comme je le disais plus haut, ta solution est vraiment bien vue. Là maintenant je ne peux pas m'y coller, mais je compte bien tester tout ça.
Sinon l'objet calque, je le trouve en fait plutôt pas mal quand on s'en tient à des trucs classiques. J'avais fait un petit jeu de plateforme avec scrolling horizontal, de gauche à droite, ça fonctionnait au poil, c'était très facile à mettre en place. En revanche là pour ce cas précis, en partant loin dans les coordonnées Y, c'est un peu plus lourd. Mais bon, ça fonctionne en appliquant un coefficient pour repositionner comme je veux.
Bref, encore merci pour les commentaires, et j'arrête de squatter le forum... pour l'instant...)
Ah super Yves, merci c'est exactement ça ! Je testerai ce soir, mais a priori, ça me parle, ça devrait marcher.
Posting Permissions
Reply With Quote